En Colombia, el sistema inquisitivo en el derecho sancionatorio se basa en un modelo donde el Estado tiene un papel activo en la investigación, acusación y juzgamiento de los presuntos infractores de la ley. Este sistema se caracteriza por la preeminencia del juez como figura central en el proceso penal, quien actúa de oficio para recopilar pruebas, interrogar a testigos y determinar la culpabilidad o inocencia del acusado.
Históricamente, el sistema inquisitivo ha sido criticado por su tendencia a la arbitrariedad y la falta de garantías procesales para los acusados. Sin embargo, en la actualidad, Colombia ha transitado hacia un sistema más garantista, con la implementación de reformas procesales que buscan proteger los derechos fundamentales de los imputados.
En la práctica, el sistema penal colombiano se rige por el Código de Procedimiento Penal, que establece las normas y procedimientos que deben seguirse en los procesos judiciales. Además, la Constitución Política de Colombia garantiza una serie de derechos fundamentales para los ciudadanos, incluyendo el derecho a un juicio justo y a la presunción de inocencia. En materia penal ya se encuentra proscrito esta clase de sistema inquisitivo.
No obstante en materia disciplinaria para abogados, se mantiene el corte inquisitivo a pesar de lo vetusto de esta clase de sistema procesal y en la practica se observa toda clase de arbitrios propios de ese modelo, que muchas veces raya con la injusticia y la inobservancia de las garantías fundamentales del procesado. Razón por la que quien se vé inmerso en una investigación en esta materia debe asesorarse y ejercer defensa tecnica experta.
Los «tipos abiertos» en materia disciplinaria se refieren a una categoría de normas o reglas que no están específicamente definidas o detalladas, dejando un margen de interpretación o discreción por parte de las autoridades encargadas de aplicarlas. En otras palabras, estas normas no enumeran de manera exhaustiva todas las conductas que constituyen una violación, sino que proporcionan pautas generales que pueden aplicarse a una variedad de situaciones.
Esto puede generar cierta ambigüedad o incertidumbre, ya que las personas sujetas a estas normas pueden no tener una comprensión clara de lo que se espera de ellas en términos de comportamiento. Sin embargo, también permite una mayor flexibilidad para abordar nuevas formas de conducta que pueden surgir en el futuro y que no estaban contempladas en la redacción original de las normas disciplinarias.
En la Sentencia T-417 del 2023 de La Corte Constitucional, se ha podido observar que el ente persecutor y titular de la Accion Penal, puede obtener una condena penal por unos hechos tipificados como el delito de PORTE de armas de fuego, sin embargo, en La Accion de Extincion de Dominio puede suceder que se califique diferente el porte y transformarlo en tenencia para poder vincular un inmueble a esta Accion Extintiva. Con esta Jurisprudencia se abre la puerta a que en otras Jurisdicciones se hable de otra verdad Procesal, verdad material, en donde queda entonces la fuerza vinculante de la Seguridad Juridica tan predicada desde antaño? En arenas movedisas modernas se convierte el nomen iuris o el verbo rector con el que se llegó a una verdad procesal en materia penal y por arte de magia esa verdad se varíe para efectos de perseguir bienes que hayan tenido un minimo vinculo con el infractor penal, pero ahora en la Jurisdiccion extintiva.
